Investeer in opvang in de regio en terugkeer

verschuiving € 0,8 mld overheid: € 5/jr per huishouden minder

Op de agenda sinds 12 oktober 2026

Help vluchtelingen zo dicht mogelijk bij hun eigen regio opvangen en investeer in terugkeer, in plaats van hoge kosten voor opvang in Nederland.

Eens 0 Oneens 1 Onthouden 0

Eens 0% · Onthouden 0% · Oneens 100%

0 0 0 0

Agenderen 12-10-2026

Jouw toelichting

telt niet mee in de cijfers

Een voorwaarde, een zorg of een mechanisme. De AI zet het op de juiste plek: als nuance, als risico of als aanname-voorstel.

Het voorstel verschuift middelen van opvang in Nederland naar opvang in de regio en investeringen in terugkeer. Partijen met een streng asielbeleid steunen dit vaker, terwijl partijen die het recht op asiel in Nederland centraal stellen het voorstel afwijzen.

Impact op de begroting

AI-schatting

Asiel en Migratie € -0,8 mld

€ 9,5 → € 8,7 mld · Lagere kosten voor opvang in Nederland, zoals het voorstel zelf stelt ('in plaats van hoge kosten voor opvang in Nederland'). Ca. 0,8 mld minder.
Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp +€ 0,7 mld

€ 3,6 → € 4,3 mld · Investering in opvang in de regio en terugkeer loopt via ontwikkelingshulp en internationale opvang. Ca. 0,7 mld extra, ongeveer gelijk aan de bron.

Uitgaven € 0 mld

Rijksinkomsten € 0 mld

Verschuiving op de begroting

€ 0,8 mld

≈ € 92 per huishouden per jaar
hetzelfde bedrag, gedeeld door het aantal huishoudens

Verwachte keuze per partij

VVD Voor Past bij het standpunt voor een strenger maar humaan asielbeleid en bij een kostenbeheersing die nu al in de afwijking zichtbaar is. Terugkeer en opvang in de regio sluiten aan bij die lijn.
D66 Tegen Staat voor het recht op asiel en humane opvang in Nederland. Een verschuiving van opvang naar de regio wijkt daarvan af.
PVV Tegen Het profiel vraagt om een asielstop en gesloten grenzen en wijst buitenlandse hulp af. Investeringen in opvang buiten Nederland passen daar niet bij.
CDA Onthouding Het standpunt combineert een strenger asielbeleid met humaniteit en spreiding over gemeenten. Opvang in de regio is daarmee deels verenigbaar, maar de verschuiving van kosten vraagt om een afweging die het profiel niet direct beantwoordt.
SP Tegen Het profiel vraagt om humaan asielbeleid en richt zich op sociale voorzieningen in Nederland. Een verschuiving van middelen weg van opvang in Nederland past daar niet bij.
Partij voor de Dieren Tegen Het profiel benadrukt humaan asielbeleid en terughoudendheid met defensie-uitgaven. Het voorstel voor opvang in de regio en terugkeer sluit niet aan bij dat standpunt.
BBB Voor Het profiel vraagt om strenger asielbeleid en opvang zo dicht mogelijk bij de regio. Dat komt vrijwel overeen met het voorstel.
Volt Tegen Het profiel kiest voor Europees asielbeleid en humane opvang. Een nadruk op opvang buiten Nederland past daar niet bij.
ChristenUnie Onthouding Het profiel vraagt om humaan asielbeleid en behoedzaamheid. Het voorstel sluit deels aan bij de zorg voor mensen in de regio, maar roept vragen op over de verschuiving van opvang.
SGP Voor Het profiel vraagt om streng asielbeleid en terughoudendheid met grote uitgaven. Opvang dicht bij de regio en terugkeer passen bij die lijn.
DENK Tegen Het profiel vraagt om humaan asielbeleid en een eerlijke spreiding van opvang. Opvang buiten Nederland wijkt daarvan af.
JA21 Voor Het profiel vraagt om een migratiestop en tegen massa-immigratie. Investeren in opvang in de regio en terugkeer past bij dat standpunt.
FVD Onthouding Het profiel vraagt om een migratiestop en gesloten grenzen, maar wijst ook af dat er geld naar het buitenland gaat. Het voorstel past daardoor niet duidelijk in een van beide richtingen.
PRO Tegen Het profiel vraagt om het recht op asiel en humane opvang. Een verschuiving van opvang buiten Nederland past daar niet bij.

Indicatieve inschatting op basis van partijprofielen en begrotingen, geen officiële partijpositie.